Судебная по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа признала необоснованным применение к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
По апелляционной жалобе адвоката Зуевой Е.В. в интересах обвиняемого К-ва В.Г. суд апелляционной инстанции суда Ненецкого автономного округа проверил законность и обоснованность постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2016 года, которым К-ву В.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на один месяц - до 15 августа 2016 года включительно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел постановление суда подлежащим отмене с вынесением по данному материалу нового решения по следующим основаниям.
В апелляционном определении отмечается, что в соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, обоснованность подозрения подтверждается любыми сведениями, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела на данной стадии: заявлением потерпевшего, протоколом его допроса, протоколом допроса самого подозреваемого (обвиняемого), протоколом явки с повинной, протоколами допроса свидетелей и следственных действий, рапортами сотрудников полиции и т. д.
Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания домашнего ареста в отношении К-ва В.Г. и постановления о привлечении К-ва В.Г. в качестве обвиняемого, последний обвиняется в том, что с 14 часов 14 января 2016 года по 16 января 2016 года, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К-ной И.Н. умышленно нанес последней многочисленные удары руками в области лица и головы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для человека, создавший непосредственную угрозу для жизни.
Вместе с тем, каких-либо достаточных данных (в том числе показаний свидетелей, являвшихся по утверждению органа предварительного следствия очевидцами совершения указанного преступления К-вым В.Г. и изобличающих его в совершении данного преступления), подтверждающих изложенные в указанных процессуальных документах обстоятельства дела, в материалах дела о продлении срока содержания домашнего ареста в отношении К-ва В.Г. не содержится.
Согласно протоколу задержания К-ва В.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве основания задержания подозреваемого указано, что очевидцы (без указания их данных) указывают на данное лицо как на совершившее преступление (л. д. 27).
Однако органом предварительного расследования к материалу не приложены объяснения или показания свидетелей - очевидцев, которые указали на совершение К-вым В.Г. преступления, в котором его подозревают.
В материалах дела, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, подтверждающих обоснованность ходатайства, следователем представлены лишь протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого К-ва В.Г., в которых последний отрицает свою причастность к нанесению телесных повреждений К-ной И.Н., а также протокол допроса потерпевшей К-ной И.Н., которая, не помня ни событий, происшедших с ней с 14 января 2016 года по 16 января 2016 года, ни обстоятельств получения ею телесных повреждений, лишь не исключает факта причинения ей телесных повреждений К-вым В.Г., поскольку со слов своей матери ей известно, что ранее К-в В.Г. наносил ей побои (л. д. 6-7).
При таких обстоятельствах, отмечает судебная коллегия по уголовным делам суда округа, обоснованность подозрения К-ва В.Г. в причастности к причинению тяжкого вреда здоровью К-ной И.Н., то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при описанных в постановлении о привлечении К-ва В.Г. в качестве обвиняемого обстоятельствах, вызывает определенные сомнения и подлежала соответствующей проверке, что судом первой инстанции, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, сделано не было.
Поскольку в материалах, представленных органом предварительного расследования, отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения выдвинутого в отношении К-ва В.Г., отсутствуют документы, указывающие на его причастность к совершению расследуемого преступления, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выдвинутого в отношении К-ва В.Г. подозрения и дать этому оценку.
Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем орган предварительного следствия не воспользовался.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа постановление Нарьян-Марского городского суда от 14 июля 2016 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому К-ву В.Г. отменила и в удовлетворении ходатайства следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу Анищенко Н.В. о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому К-ву В.Г. отказано.
Обвиняемый К-в В.Г. из-под домашнего ареста освобожден немедленно.
Пресс-служба суда НАО