судебная коллегия по уголовным делам суда НАО признала незаконным продление меры пресечения в виде домашнего ареста

Судебная по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа признала необоснованным применение к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

По апелляционной жалобе адвоката Зуевой Е.В. в интересах обвиняемого К-ва В.Г. суд апелляционной инстанции суда Ненецкого автономного округа проверил законность и обоснованность постановления Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июля 2016 года, которым К-ву В.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на один месяц - до 15 августа 2016 года включительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел постановление суда подлежащим отмене с вынесением по данному материалу нового решения по следующим основаниям.

В апелляционном определении отмечается, что в соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обращено внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, обоснованность подозрения подтверждается любыми сведениями, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для дела на данной стадии: заявлением потерпевшего, протоколом его допроса, протоколом допроса самого подозреваемого (обвиняемого), протоколом явки с повинной, протоколами допроса свидетелей и следственных действий, рапортами сотрудников полиции и т. д.

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания домашнего ареста в отношении К-ва В.Г. и постановления о привлечении К-ва В.Г. в качестве обвиняемого, последний обвиняется в том, что с 14 часов 14 января 2016 года по 16 января 2016 года, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с К-ной И.Н. умышленно нанес последней многочисленные удары руками в области лица и головы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для человека, создавший непосредственную угрозу для жизни.

Вместе с тем, каких-либо достаточных данных (в том числе показаний свидетелей, являвшихся по утверждению органа предварительного следствия очевидцами совершения указанного преступления К-вым В.Г. и изобличающих его в совершении данного преступления), подтверждающих изложенные в указанных процессуальных документах обстоятельства дела, в материалах дела о продлении срока содержания домашнего ареста в отношении К-ва В.Г. не содержится.

Согласно протоколу задержания К-ва В.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве основания задержания подозреваемого указано, что очевидцы (без указания их данных) указывают на данное лицо как на совершившее преступление (л. д. 27).

Однако органом предварительного расследования к материалу не приложены объяснения или показания свидетелей - очевидцев, которые указали на совершение К-вым В.Г. преступления, в котором его подозревают.

В материалах дела, в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, подтверждающих обоснованность ходатайства, следователем представлены лишь протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого К-ва В.Г., в которых последний отрицает свою причастность к нанесению телесных повреждений К-ной И.Н., а также протокол допроса потерпевшей К-ной И.Н., которая, не помня ни событий, происшедших с ней с 14 января 2016 года по 16 января 2016 года, ни обстоятельств получения ею телесных повреждений, лишь не исключает факта причинения ей телесных повреждений К-вым В.Г., поскольку со слов своей матери ей известно, что ранее К-в В.Г. наносил ей побои (л. д. 6-7).

При таких обстоятельствах, отмечает судебная коллегия по уголовным делам суда округа, обоснованность подозрения К-ва В.Г. в причастности к причинению тяжкого вреда здоровью К-ной И.Н., то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при описанных в постановлении о привлечении К-ва В.Г. в качестве обвиняемого обстоятельствах, вызывает определенные сомнения и подлежала соответствующей проверке, что судом первой инстанции, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, сделано не было.

Поскольку в материалах, представленных органом предварительного расследования, отсутствуют данные, подтверждающие обоснованность подозрения выдвинутого в отношении К-ва В.Г., отсутствуют документы, указывающие на его причастность к совершению расследуемого преступления, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выдвинутого в отношении К-ва В.Г. подозрения и дать этому оценку.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем орган предварительного следствия не воспользовался.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа постановление Нарьян-Марского городского суда от 14 июля 2016 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому К-ву В.Г. отменила и в удовлетворении ходатайства следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу Анищенко Н.В. о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому К-ву В.Г. отказано.

Обвиняемый К-в В.Г. из-под домашнего ареста освобожден немедленно.

Пресс-служба суда НАО

 
По теме
Прокуратура НАО информирует: Мерами прокурорского реагирования восстановлены трудовые права работника Проведенной прокуратурой Нененецкого автономного округа проверкой по обращению работника образовательного учреждения
Сводный план тушения лесных пожаров на территории Ненецкого АО прошел все этапы согласования в текущем году, а именно согласован с Федеральным агентством лесного хозяйства, ФБУ «Авиалесоохрана»,
Утвержден обвинительный акт по уголовному делу в отношении жителя Нарьян-Мара, обвиняемого в совершении преступлений по части 2 статьи 116.1 (нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление,
Прокуратура НАО информирует: За незаконный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуждена жительница п.
Утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении жителя поселка Искателей, обвиняемого в краже с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (п.
Сводный план тушения лесных пожаров на территории Ненецкого АО прошел все этапы согласования в текущем году, а именно согласован с Федеральным агентством лесного хозяйства, ФБУ «Авиалесоохрана»,
Центр природопользования и охраны окружающей среды
Прокуратура НАО информирует: Мерами прокурорского реагирования восстановлены трудовые права работника Проведенной прокуратурой Нененецкого автономного округа проверкой по обращению работника образовательного учреждения
Пустозерский сельсовет
JPG Файл - УМВД Ненецкого АО 28 марта 2024 года около 10 часов 40 минут в дежурную часть УМВД России по Ненецкому автономному округу поступило сообщение о ДТП в поселке Искателей с участием рейсового автобуса,
УМВД Ненецкого АО
На здоровье - Газета Северные ведомости От Эльмира Муртазина / 22.03.2024 В Усть-Цильме открылся новый лечебный корпус центральной районной больницы, с помощью которого медицина в районе выйдет на более высокий уровень.
Газета Северные ведомости
В НАО эксперты обсудили доклад НОМ «Общественное наблюдение на выборах Президента России» - Общественная палата В НАО эксперты обсудили доклад НОМ «Общественное наблюдение на выборах Президента России» До старта голосования на выборах Президента России, которые пройдут 15, 16 и 17 марта, осталось два дня.
Общественная палата
news_2024.03.28_1_01 - Этнокультурный центр Вчера в Этнокультурном центре состоялась встреча с краеведом Ольгой Михайловной ПОЛУХИНОЙ, посвящённая важности и тонкости работы с родословными древами.
Этнокультурный центр