Председатель суда Ненецкого автономного округа признал, что временное оставление водителем автомобиля и возвращение к нему для дальнейшего движения на нем не препятствует сотруднику ИДПС ОГИБДД УМВД по НАО потребовать от водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 28октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 25 декабря 2014 года, Скачков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Рассмотрев жалобу защитника Гордеева К.Н. в интересах Скачкова С.Ю. на указанные судебные постановления, председатель суда Ненецкого автономного округа оснований для их отмены не усмотрел.
Председатель суда округа указал, что из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 28 октября 2014 года Скачков С.Ю. признан виновным в том, что 24 августа 2014 года 12 час. 15 мин. у дома № 8 по улице Полярная в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа Скачков С.Ю., управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ) административная ответственность установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -
Невыполнение данного требования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние опьянения на месте от 24.08.2014 г. видно, что у Скачкова С.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Данный факт удостоверен двумя понятыми.
Скачков С.Ю. указал в акте, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и отказывается от освидетельствования на состояние опьянения на месте.
При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
Скачков С.Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 24.08.2014 г., то есть, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном государственном учреждении здравоохранения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи о совершении Скачковым С.Ю. административного правонарушения и его вине, отмечается в постановлении председателя окружного суда, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 24 августа 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 августа 2014 года.
Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что Скачков С.Ю. не управлял транспортным средством и являлся пешеходом, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе и его объяснениями, из которых следует, что 24 августа 2014 года он управлял автомобилем, который временно припарковал в зоне действия знака «Пешеходный переход», а сам пошел по магазинам. Через некоторое время вернулся к машине и открыл заднюю дверь, чтобы положить сумку с вещами и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции.
Таким образом, действия Скачкова С.Ю. свидетельствовали о временном прекращении поездки на транспортном средстве (совершил стоянку) и намерении в дальнейшем продолжить движение на транспортном средстве.
Сам по себе факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД по НАО не свидетельствует о том, что Скачков С.Ю. являлся пешеходом, а не водителем, и на него не распространяются положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, которой находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства намерен им воспользоваться для поездки.
Поскольку сотрудниками полиции было установлено у Скачкова С.Ю. наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), у должностных лиц имелись законные основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении.
Пресс-служба суда НАО